home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / de / comm / isdn / 5253 < prev    next >
Text File  |  1996-08-06  |  5KB  |  113 lines
  1. Path: RRZ.Uni-Koeln.DE!usenet
  2. From: a1586831@athena.rrz.uni-koeln.de (R. Knebler)
  3. Newsgroups: z-netz.telecom.allgemein,de.comm.isdn,de.comm.misc,ping.service,ruhr.general
  4. Subject: Re: Telekom '96 und Gebuehren
  5. Date: Wed, 28 Feb 1996 08:10:50 GMT
  6. Organization: Universitaet Koeln
  7. Message-ID: <4h0v0u$pjq@news.rrz.uni-koeln.de>
  8. References: <43092054@luthien.ping.de> <N.121695.185507.11@prs00002.peu.EUnet.de> <18.12.1995/07001/02979@BITBOY.KOROVA.ZODIAC.DE> <63C3WX5hF0B@point89.people-s.people.de> <Dn5Gw8.Guy@localhost.ruhr.de> <JOCHEN.96Feb22113603@mrz.isar.de> <4gjumt$s72@news.rrz.uni-koeln.de> <4gndit$kv8@newsserv.zdv.uni-tuebingen.de>
  9. NNTP-Posting-Host: a1586831.isdn.uni-koeln.de
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. Harald Koenig lie▀ sich zum Thema Re: Telekom '96 und Gebuehren wie
  13. folgt aus:
  14.  
  15. >In <4gjumt$s72@news.rrz.uni-koeln.de> a1586831@athena.rrz.uni-koeln.de (R. Knebler) writes:
  16.  
  17. >> Es muesste mittlerweile doch wohl allen klar geworden sein, dass das
  18. >> Ziel der Reform eine Senkung der Ferngebuehren und eine Steigerung der
  19. >> Nahgebuehren war. Dabei handelt es sich um eine betriebswirtschaft-
  20. >> liche Notwendigkeit, die wohl unbestritten ist.  
  21.  
  22. >warum ist dass denn eine notwendigkeit? in den USA scheint das ja 
  23. >auch gut anders funktionieren zu koennen.  unumstritten ist diese
  24. >"notwenigkeit" jedenfalls nicht.
  25.  
  26. Bei denen, die sich damit beschΣftigen schon. Frankreich und
  27. Gro▀britannien haben das schon zum Teil hinter sich. Italien hat - ob
  28. des Ensetzens in Deutschland - kurzfristig den Rueckwaertsgang
  29. eingelegt. Andere Beispiele lassen sich bei intensiverem Suchen
  30. sicherlich noch finden (Skandinavien?).
  31.  
  32. Die USA sind ein Sonderfall und mit Deutschland kaum vergleichbar. Die
  33. meines Erachtens zentralen Unterschiede sind:
  34. - Es wird kulturell bedingt privat wesentlich mehr und im 
  35.   Langstreckenbereich telefoniert.
  36. - Es gibt nur im lokalen Bereich Monopole (die sog. RBOCs).
  37. - Es gibt keine Verpflichtung ueberall einen einheitlichen Tarif 
  38.   anzubieten.
  39. - Im Long-Distance-Bereich herrscht intensiver Wettbewerb.
  40. - Die amerikanischen Gesellschaften sind effizienter als die Telekom.
  41. - Die dortigen Gesellschaften mussten keine Wiedervereinigung  
  42.   finanzieren.
  43. Vereinfacht laesst sich sagen, dass sich die RBOCs aufgrund ihrer
  44. Monopolstellung ueber die sog. Interconnection Rates von den
  45. Long-Distance-Companies zum Teil refinanzieren koennen. Die guenstigen
  46. Ortstarife gelten nicht flaechendeckend sondern sind regional
  47. unterschiedlich und gelten nur innerhalb begrenzter Radien. Es ist auf
  48. jeden Fall nicht zulaessig, sich nur irgendeinen Ortsbereich
  49. herauszupicken und darauf aufbauend einen Vergleich anzustellen.
  50.  
  51. Uebrigens lt. der heutigen Financial Times (o.k. liest bestimmt nicht
  52. jeder :-)) ist soeben ein neuer OECD-Bericht herausgekommen aus dem
  53. hervorgeht, dass in den USA die internationalen Telefongebuehren
  54. insgesamt wesentlich *hoeher* sind als im Durchschnitt der OECD.
  55. Deutschland liegt dabei ziemlich genau in der Mitte. Ausser einer
  56. Graphik und einem kurzen Text war aber leider keine weitere
  57. Information dabei.
  58.  
  59. Ich glaube kaum, dass die OECD Auftragsarbeiten fuer die Telekom macht
  60. :-).
  61.  
  62. >> Wenn jetzt auf Druck der Oeffentlichkeit ein Sondertarif eingefuehrt
  63. >> wird, der eine Erleichterung fuer besonders benachteiligte Gruppen
  64. >> darstellt, ist das offenbar auch wieder nicht recht. Wenn jemand in
  65. >> erster Linie nach 21 Uhr telefoniert ist er von der Tarifreform nicht
  66. >> besonders betroffen. Er zahlt 1,80 DM statt 1,15 DM pro Stunde.
  67.  
  68. >na bei 56% steigerung darf man schon auch noch betroffen sein.
  69.  
  70. Hierzu nur zwei Anmerkungen.
  71.  
  72. Die letzte Gebuehrenerhoehung ist schon so lange her, dass ich mich
  73. schon selber gar nicht mehr erinnern kann (Weiss jemand noch wann das
  74. war?). Bei normaler Inflationierung laege man heute vermutlich ueber
  75. 56%. 
  76.  
  77. 56% hoert sich viel an. Es kommt aber auch auf die Basis der
  78. Berechnung an. Selbst wenn ich einen Extremtelefonierer betrachte, der
  79. jeden Abend nach 21.00 Uhr 1 Stunde im Ortsbereich telefoniert, so
  80. zahlt der monatlich ca. 20 DM drauf.
  81.  
  82. Ehrlich gesagt, da richtet sich mein Zorn auf ganz andere
  83. Institutionen, die mir mein Geld in etwas anderen Groessenordnungen
  84. aus der Tasche ziehen und gezogen haben. Mir kommt es bei der ganze
  85. oeffentlichen Debatte so vor, als ob einige Leute etwas den Sinn fuer
  86. Prioritaeten verloren haben. 
  87.  
  88.  
  89. >kundenfreundlich waere es jedenfalls, zunaechst einmal nur
  90. >gespraeche zur teuersten zeit (9-18 uhr) dem 10std-konto abzuziehen;
  91. >wenn noch was uebrig ist, dann 5-9 und 18-21 beruecksichtigen
  92. >und dann erst die 21-5 uhr gespraeche zu verrechnen...
  93.  
  94. Da bin ich voellig Deiner Meinung.
  95.  
  96.  
  97. >und mit sicherheit wird es leider nicht dazu kommen, dass private 
  98. >telefongespraeche nicht laenger grosskunden- (firmen-) rabatte 
  99. >massig subventionieren.
  100.  
  101. Die These halte ich fuer ziemlich gewagt. Mittlerweile gibt es in
  102. Deutschland zahlreiche Unternehmen, die nur Grosskunden im Rahmen sog.
  103. Corporate Networks oder Closed User Groups bedienen. Diese Unternehmen
  104. koennen sich nicht auf Privatkunden stuetzen und sind trotzdem um die
  105. Groessenordnung 30-40% billiger als die Telekom-Privatkundentarife. Da
  106. laeuft die Subventionierung wohl doch eher anders herum!
  107.  
  108.  
  109. >Harald
  110.  
  111. Gruss Ralf
  112.  
  113.